За  период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года на судебном участке № 1 по г. Гай Оренбургской области  рассмотрено  20 дел об административных правонарушениях по  ст. 19.5  КоАП РФ, из  них с назначением наказания рассмотрено  19 дел, с прекращением производства – 1 дело,  передано по подведомственности  - 0, возвращено – 0.

С назначением наказания в виде штрафа рассмотрено 19 административных дел.

         Фактов назначения наказания, не предусмотренного санкциями указанных статей, не имелось.

         Процессуальные сроки, установленные ст.29.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушались.

         Отмененных или измененных постановлений  нет.

1. К административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ за период 2012 г. привлечено:

- юридические лица: 10;

- должностные лица: 4;

- индивидуальные предприниматели:2;

- физические лица:3

         В качестве  должностных лиц были привлечены к ответственности лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

2.      При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных  ст. 19.5 КоАП РФ подсудность определялась исходя из места нахождения юридического лица (в случае привлечения к ответственности юридического лица или должностного лица), в случае привлечения к ответственности физического лица – по месту его жительства.

3.      Случаев возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не имелось.

4.  Случаев приостановления производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных   ст. 19.5 КоАП РФ не имелось.

Административное дело № 5-../2012 год в отношении …..поступило на судебный участок  15 ноября 2012 года. В судебное заседание представитель привлекаемого к ответственности юридического лица не явился. Вина …..в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении юридического лица ….от 12 ноября 2012 года, предписанием № … от 12 октября 2012 года об устранении выявленных нарушений п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 4.2, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных с 01по 10 октября 2012 года, которое   получено начальником  ….И.  12.10.2012 года. Срок устранения нарушений  до 29.10.2012 года. В соответствии с актом от 30.10.2012 года в ходе контрольной проверки устранения недостатков указанных в предписании № .. от 12.10.2012 года установлено, что работы указанные в п. 1 предписания не проводились. Положением о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Гай, утвержденного Решением Гайского городского Совета депутатов от 14.10.2008 года № 279 муниципальным органом управления в сфере дорожной деятельности является отдел….. Согласно п.2.1. Положения под содержанием дорог подразумевается комплекс работ по обеспечению безопасности дорожного движения. Предписание № ..  от 12 октября 2012 года вынесены уполномоченным должностным лицом на основании повседневного надзора за безопасностью дорожного движения составленных с участием И, адресованы в соответствии с указанными выше нормативными документами в адрес  ….в лице И., то есть лица ответственного за их исполнение, законны и обоснованны.    На основании акта контрольной проверки устранения недостатков указанных в предписании № …от 12.10.2012 года, вынесенного 30.10.2012 года,  установлено, что работы по приведению в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004 зон пешеходных переходов не проводились. Из рапорта ГИ ДИ и ОД оГИБДД МОМВД России «Гайский» М. следует, что в период с 01 по 10 октября 2012 года им были обследованы пешеходные переходы, расположенные  на улично-дорожной сети г. Гая на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2004. В ходе проведенного обследования были выявлены нарушения требований ГОСТа в части того, что на большинстве пешеходных переходах изношена горизонтальная линия разметки 1.14.1 «зебра». С целью устранения данного нарушения юридическому лицу …..12.10.2012 года было вынесено предписание № …. В ходе контрольной проверки 30.11.12 года в 12:20 часов было установлено, что п. 1 данного предписания был не выполнен, после чего им были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ….и о назначении времени, даты, места составления протокола об административном правонарушении. Копии определения были направлены почтой в адрес ….и получено 01.11.2012 года. 01.11.2012 года от начальника ….И. поступило ходатайство о продлении срока выполнения предписания до мая 2013 года в связи с невозможностью выполнения работ по нанесению горизонтальной линии разметки из-за погодных условий. По данному факту была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено: со слов ИП П., подрядчика, стало известно, что он использует для разметки краску АК-503 «…», которую можно наносить на асфальтобетонное покрытие при температуре не ниже + 5 градусов и относительной влажности воздуха не более 85%. Согласно распечатке погоды на октябрь 2012 года было видно, что погодные условия в указанный в предписании период, позволяли нанести горизонтальную линию разметки. В связи с этим ….в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановлением мирового судьи от 22 ноября 2012 года  Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5  КоАП РФ, назначено  наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч)  рублей. (судья Байжанова М.Ж.).

С прекращением производства было рассмотрено  1 административное дело.

Административное дело №5-1-…/12 в отношении К. по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ поступило на судебный участок № 1 по г. Гай 22 мая 2012г. В судебном заседании К. свою вину в совершении данного  административного правонарушения не признала, пояснив, что предписание ей не выдавалось, о его существовании ей стало известно после получения распоряжения о проведении внеплановой проверки от 06.04.2012 года, после чего 18.05.2012 г. отделом экономики г.Гая был проведен запрос катировок по устройству отопления эвакуационных выходов и  28.05.2012г. ею был заключен договор на выполнение работ по устройству отопления эвакуационных выходов с ООО «…». В должности заведующего детского сада работает с 22.08.2011 г.  В судебном заседании установлено, что 7-11 апреля 2011 года на основании Распоряжения органа государственного надзора №.. от 23.03.2011 года проведена проверка МДОУ «…», в ходе которой выявлено ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проводилась с участием заведующей детского сада Е. По итогам проверки заведующей Е. было выдано предписание № …об устранении нарушений с крайним сроком исполнения 20.04.2012 года. Из приказа №… от 22.08.2011 г.  усматривается, что К. переведена на должность заведующей детского сада 22.08.2011 года. Из пояснений К. следует, что предписание № … ей не выдавалось, о его существовании ей ничего не было известно.  Доказательств, подтверждающих вручения предписания К., также суду не представлено.  Постановлением мирового судьи от 04.06.2012 года производство по делу прекращено   по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (судья Байжанова М.Ж.).

Исполнитель: помощник Чельдинова М.А.