Обобщение

Судебной практики возвращенных  исковых заявлений, основания возвращения исковых заявлений на судебном участке № 1 по г.Гай Оренбургской области

            За период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года на судебном участке № 1 по г. Гай в порядке ст. 135 ГПК РФ возвращено 3 исковых заявления.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ   Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Основаниями для возврата исковых заявлений в соответствии со ст. 135 ГПК РФ послужили:

П.п. 2   - дело неподсудно данному суду;

П.п. 3 -  исковое заявление подано недееспособным лицом.

Если проанализировать причины возвращения  исковых заявлений, то можно сделать вывод о том, что преимущественно  основанием для возврата исковых заявлений  на судебном участке №1 по г.Гай – неподсудность дела данному суду.

1) Исковое заявление Н. к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником поступило на судебный участок № 1 по г. Гай 09 апреля 2012 года. Иск заявлен по тем основаниям, что 29.12.2009 года во время поездки в салоне принадлежащего ему маршрутного микроавтобуса в результате ДТП получили травмы пассажиры Ш. и  К.  В счет возмещения причиненного им материального  ущерба, истцом было выплачено 36 800 рублей. Виновником ДТП был признан водитель Д.,  с которым был заключен трудовой договор. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 36 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1304,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Определением мирового судьи от 09.04.2012 года исковое заявление надлежит возвратить истцу со всеми приложенными документами, поскольку настоящий спор не подсуден мировому судье, так как из содержания данного искового заявления усматривается наличие требований, вытекающих из трудовых правоотношений. Споры трудового характера не включены в перечень статьи 23 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление не подписано истцом. При изложенных обстоятельствах рассмотрение данного спора отнесено к компетенции районного суда.

2) Исковое заявление ТСЖ М. к П. о возмещении ущерба в порядке регресса поступило на судебный участок № 1 по г. Гай 10 апреля 2012 года. Иск заявлен по тем основаниям, что П., работая в ТСЖ М. в должности Управляющего согласно трудового договора № 07 от 06 октября 2011 года,  07 октября 2011 года не явился в назначенное время и место по требованию Государственной Жилищной Комиссии  для  проведения проверки устранения нарушений по ранее вынесенному предписанию. Неявка ответчика была расценена как воспрепятствование деятельности должностного лица Госжилинспекции, в связи с чем,  07.10.2011 года в отношении ТСЖ М. был составлен протокол об административном правонарушении № 04-02-979/А-1/ПЛ-1, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи от 22 ноября 2011 года было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф был оплачен в полном объеме 13.03.2012 года.  Просит взыскать ущерб в порядке регресса в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.  

Определением мирового судьи от 10.04.2012 года исковое заявление надлежит возвратить истцу со всеми приложенными документами, по тем основаниям, что настоящий спор не подсуден мировому судье, так как из содержания данного искового заявления усматривается наличие требований, вытекающих из трудовых правоотношений. Споры трудового характера не включены в перечень статьи 23 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах рассмотрение данного спора отнесено к компетенции районного суда.

3) исковое заявление ООО «СЛ» к Н., Б. о возмещении материального ущерба поступило на судебный участок № 1 по г. Гай 31 июля 2012 года. Иск заявлен по тем основаниям, что Б. и Н. являются работниками ООО «СЛ». При заключении трудовых договоров с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача двух заложенных ноутбуков. В связи с нанесением ущерба залогодателям Б. и И. ООО «СЛ» возместил материальный ущерб путем предоставления аналогичного имущества на сумму 29 600,00 рублей. Данная недостача образовалась в результате несоблюдения Н., Б. своих должностных обязанностей выразившиеся в не обеспечении сохранности вверенного имущества (материальных ценностей). Определением мирового судьи от 31.07.2012 года исковое заявление надлежит возвратить истцу со всеми приложенными документами, по тем основаниям, что исковое заявление ООО «СЛ» относится к требованиям, возникающим из трудовых правоотношений. На основании ст. 24 ГПК РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению судьей районного суда.     

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики оставления исковых заявлений без рассмотрения, основания оставления исковых заявлений без рассмотрения

на судебном участке №1 по г.Гай Оренбургской области

         За период  с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года на судебном участке № 1 по г. Гай Оренбургской области оставлено без рассмотрения 4 исковых заявления.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ  суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

1. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

2. заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

3. заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

4. в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5. имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

6. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

7. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         Кроме того к  основаниям для оставления искового заявления без рассмотрения относится и положение, предусмотренное ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которому в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

 Проведенный анализ  причин оставления исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения, в том числе и за 2011 год, показывает, что основанием для  оставления заявлений без рассмотрения на судебном участке №1 по г.Гай - неявка истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

1) Так определением мирового судьи от 27 марта 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Г. к Г.  о расторжении брака, в связи с тем, что истица не явилась в суд по вторичному вызову. Определением от19 декабря 2011 года супругам Г. был предоставлен срок для примирения в пределах трех  месяцев, до 19 марта 2012 года. 20 марта  2012 года  истица Г.  извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась,   об уважительности  причин неявки суд не уведомила. 27 марта  2012 года истица Г., извещенная,  надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения  дела,  вновь в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствии   не заявляла. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

2) В соответствии с определением мирового судьи от 09 апреля 2012 года по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление Т. к Отделу *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Дело было назначено к слушанию на 05.04.2012 года на 16.00 час., в связи с неявкой  истца было отложено на 09.04.2012г. на 12.00ч.,  истец был извещен надлежащим образом, однако  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

3) Определением мирового судьи от 10 мая 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ГУ УПФ РФ  к Л.  о взыскании обязательных платежей в размере 326 рублей 04 копейки, госпошлины в размере 400 рублей. Дело назначалось к слушанию на 05.05.2012г. на 11.00ч.; в связи с неявкой  истца было отложено на 10.05.2012г. на 09.00ч.,  истец был извещен надлежащим образом, однако  в судебное заседание не явился.  Проверив материалы дела, суд счел  необходимым оставить исковое заявление ГУ-УПФ РФ в г.Гае Оренбургской  области к Л. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи без рассмотрения согласно п.7 ст.222ГПК РФ, учитывая то, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал  рассмотрения дела по существу.

4) Определением мирового судьи от 01 августа 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление М. *** к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Дело было назначено к слушанию на 17.07.2012 года на 16.00 час.,  в связи с неявкой истца было отложено на 01.08.2012 года на 10.00 час., истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В соответствии с  п.7 ст.222ГПК РФ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал  рассмотрения дела по существу.

При вынесении определений об оставлении заявлений без рассмотрения  суд разъясняет сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд, в общем порядке. Также разъясняется, что истец или ответчик, вправе представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, и заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии процесса после его возбуждения при выяснении судом соответствующих оснований. В законодательстве отражен исчерпывающий перечень оснований для их применения, не подлежащих расширительному толкованию и дополнению иными основаниями ни со стороны суда, ни со стороны лиц, участвующих в деле. В случае оставления заявления без рассмотрения , суд выносит определение, которое может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в установленном законом порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 9 февраля 2012 г.) При оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики отказа в принятии  исковых заявлений, основания для отказа в принятии  исковых заявлений

на судебном участке №1 по г.Гай Оренбургской области

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии  искового заявления в следующих случаях:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

За период  с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года на судебном участке № 1 по г. Гай Оренбургской области случаев отказа в принятии исковых заявлений не было.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ  судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. 

         За период  с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года на судебном участке № 1 по г. Гай Оренбургской области отказано в принятии одного заявления о выдаче судебного приказа.   

      Так определением мирового судьи от 13 марта 2012 года отказано в принятии заявления М. о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с М. Факт отсутствия у должника постоянного места работы, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 83 СК РФ, подлежат установлению в судебном заседании. При указанных обстоятельствах усматривается наличие  спора о праве, что   в  соответствии со ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.